买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1695号

案涉纠纷发生期间富来公司以协议方式交由案外人沈子海、陆惠新等人实际经营的事实清楚。本案中戴连平持有的富来公司盖章确认的“收款收据”与陆惠新向公安机关确认客观存在的“日发量记录”相互印证，可以证明案外人沈子海、陆惠新等人以富来公司名义收取预付货款的事实；而富来公司未能举证证明戴连平并非善意进行案涉交易，结合富来公司拒绝履行合同义务的情形，富来公司应当承担相应的民事责任。因戴连平于二审期间自认富来公司未履行合同义务部分为预付货款21000元，故富来公司应当向戴连平退还预付款21000元。综上，原审判决事实认定基本清楚，因二审期间出现新的事实导致实体处理有所不当，上诉人富来公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第829号民事判决主文为：富来公司应退还戴连平预付款21000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回戴连平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人

案涉纠纷发生期间富来公司以协议方式交由案外人沈子海、陆惠新等人实际经营的事实清楚。本案中戴连平持有的富来公司盖章确认的“收款收据”与陆惠新向公安机关确认客观存在的“日发量记录”相互印证，可以证明案外人沈子海、陆惠新等人以富来公司名义收取预付货款的事实；而富来公司未能举证证明戴连平并非善意进行案涉交易，结合富来公司拒绝履行合同义务的情形，富来公司应当承担相应的民事责任。因戴连平于二审期间自认富来公司未履行合同义务部分为预付货款21000元，故富来公司应当向戴连平退还预付款21000元。综上，原审判决事实认定基本清楚，因二审期间出现新的事实导致实体处理有所不当，上诉人富来公司的上诉请求部分成立，本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1695号上诉人（原审被告）：桐庐县富来新型建材有限公司。法定代表人：皇甫章来。委托代理人（特别授权代理）：陈一群、赵和平。被上诉人（原审原告）：戴连平。委托代理人（特别授权代理）：陆如机。上诉人桐庐县富来新型建材有限公司（以下简称富来公司）因与被上诉人戴连平买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第829号……