（2016）苏06行终51号

本案的争议焦点在于广信公司是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，而非间接的、或因事物普遍联系而产生的关联。本案中，广信公司与被诉工商登记行为不存在法律上的利害关系，理由主要在于：南通工商局对顺途公司法定代表人的变更登记在前，广信公司与顺途公司签订的担保协议在后。广信公司主张的合法权益受损，是因与顺途公司签订担保协议这一民事行为而引起，属于民事法律关系范畴。从这一事实可以看出，对广信公司权利义务产生直接影响的是相关民事行为，在先作出的顺途公司法定代表人变更登记行为并不对广信公司与顺途公司之间签订担保协议的民事行为以及双方民事权利义务关系产生直接影响，也即被诉工商登记行为与广信公司在民事行为中的权利受损不存在直接关联性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人

本案的争议焦点在于广信公司是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，而非间接的、或因事物普遍联系而产生的关联。本案中，广信公司与被诉工商登记行为不存在法律上的利害关系，理由主要在于：南通工商局对顺途公司法定代表人的变更登记在前，广信公司与顺途公司签订的担保协议在后。广信公司主张的合法

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终51号上诉人（原审原告）如皋市广信房地产开发有限公司，住所地如皋市如城镇中山西路盛世华庭A区209号。法定代表人蒋锋，执行董事。被上诉人（原审被告）南通市工商行政管理局，住所地南通市崇川区崇川路106号。法定代表人张建华，局长。上诉人如皋市广信房地产开发有限公司（以下简称广信公司）因工商行政登记一案，不服南通市港闸区人民法院（2015……