买卖合同纠纷 （2017）黔01民辖终44号

应当由被告住所地法院即清镇市人民法院管辖理解错误。故请求撤销一审裁定，裁定本案移送至贵州省贵阳市铁路运输法院审理。本院经审查认为，2015年10月16日，贵州邦泰房地产开发有限责任公司（需方）与贵州清镇合泓商砼建材有限公司（供方）签订《销售协议》，约定由供方提供砼用于清镇红枫城市文化广场工程，同时《销售协议》约定管辖条款“由供方所在地铁路法院裁定解决”。现上诉人主张应按该管辖条款确定本案由贵阳市铁路运输法院审理，本院认为，虽然上诉人与被上诉人在协议中约定“由供方所在地铁路法院裁定解决”，但该约定管辖法院与本案争议并无实际联系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”中被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系之规定，故本案应按照普通地域管辖规定，即依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定确定管辖法院，因被告住所地、合同履行地均位于清镇市，故清镇市人民

应当由被告住所地法院即清镇市人民法院管辖理解错误。故请求撤销一审裁定，裁定本案移送至贵州省贵阳市铁路运输法院审理。本院经审查认为，2015年10月16日，贵州邦泰房地产开发有限责任公司（需方）与贵州清镇合泓商砼建材有限公司（供方）签订《销售协议》，约定由供方提供砼用于清镇红枫城市文化广场工程，同时《销售协议》约定管辖条款“由供方所在地铁路法院裁定解决”。现上诉人主张应按该管辖条款确定本案由贵阳市铁路运输法院审理，本院认为，虽然上诉人与被上诉人在协议中约定“由供方所在地铁路法院裁定解决”，但该约定管辖法院与本案争议并无实际联系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔01民辖终44号上诉人（一审被告）贵州邦泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭大街。法定代表人姜成林。委托代理人杨坤、喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）贵州清镇合泓商砼建材有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇洗马村。法定代表人薛贞强。委托代理人刘涛、何朝杰，清镇市威清法律服务所法律工作者。一审被告……