民间借贷纠纷 （2014）黔六中民终字第574号

陈富康与袁丽、罗祥签订的借款合同既约定罗祥在规定期限内不按时支付利息，陈富康有权随时收回借款，又约定陈富康急需资金周转，需提前半个月通知罗祥，故罗祥及袁丽自2013年12月就未向陈富康支付利息，已符合借款合同中约定的陈富康可以要求解除合同，收回借款的情形，一审判决支持被上诉人解除借款合同的诉讼请求并无不当。对上诉人认为借款合同的第二、三、四条加重了借款人的义务，应当认定为无效条款的主张，因借款合同的第二、三、四条并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故上诉人的该主张无法律依据，本院不予支持。上诉人对本案的违约金条款存在异议，但该约定未违反法律规定，一审判决予以支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

陈富康与袁丽、罗祥签订的借款合同既约定罗祥在规定期限内不按时支付利息，陈富康有权随时收回借款，又约定陈富康急需资金周转，需提前半个月通知罗祥，故罗祥及袁丽自2013年12月就未向陈富康支付利息，已符合借款合同中约定的陈富康可以要求解除合同，收回借款的情形，一审判决支持被上诉人解除借款合同的诉讼请求并无不当。对上诉人认为借款合同的第二、三、四条加重了借款人的义务，应当认定为无效条款的主张，因借款合同的第二、三、四条并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民终字第574号上诉人（原审被告）袁丽。被上诉人（原审原告）陈富康。原审被告罗祥。上诉人袁丽与被上诉人陈富康、原审被告罗祥民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2014年3月26日作出（2014）黔钟民初字第366号民事判决，上诉人袁丽对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。……