（2015）深中法劳终字第5454号

索尔思公司与袁红升之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受相关劳动法律法规的规范和约束。本案的争议焦点为索尔思公司解除与袁红升之间的劳动关系是否合法。索尔思公司上诉主张因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与袁红升协商后，未能就变更劳动合同内容达成协议，故其依据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与袁红升解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同。其一审时提交的《设备部组织优化通知》，并没有袁红升的签名，袁红升不予确认，本院不予采信。而关于录音内容，袁红升亦不予确认其真实性，袁红升主张索尔思公司仅是在解除劳动关系当天通知其变更劳动合同，当天要求其签字，是索尔思公司的单方决定，双方并不存在协商的前提。本院认为，即使索尔思公司提供的录音内容属实，也仅表明索尔思公司于2015年3月17日上午通知袁红升其所在岗位不再存在，要求袁红升去成都工作，并给予袁红升不到二十分钟考虑时间是否同意。在袁红升不同意的情况下，索尔思公司并未提出其他方案与袁红升协商，而是于当天下午即告知双方解除劳动关系。整个录音内容主要体现的是索尔思公司通知袁红升去成都任操作工，否则只能解除劳动关

索尔思公司与袁红升之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受相关劳动法律法规的规范和约束。本案的争议焦点为索尔思公司解除与袁红升之间的劳动关系是否合法。索尔思公司上诉主张因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经与袁红升协商后，未能就变更劳动合同内容达成协议，故其依据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定与袁红升解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同。其一审时提交的《设备部组织优化通知》，并没有袁红升的签名，袁红升不予确认，本院不予采信。而关于录音内容，袁红升亦不予确认其真实性，袁红升主张索尔思公司仅是在解除劳动关系当天通知其变更劳动合同，当天要求其签字，是索尔思公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5454号上诉人（原审原告）索尔思光电（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人MAYANKSINGHVI。委托代理人黄越杰，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁红升。委托代理人吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。上诉人索尔思光电（深圳）有限公司（以下简称索尔思公司）因与被上诉人袁红升解除劳动合同赔偿……