民间借贷纠纷 （2021）粤01民终4647号

本案蔡汉港、刘星双方争议的焦点为蔡汉港主张的涉案款项借贷关系是否真实存在？如存在，蔡汉港本案主张是否已过诉讼时效？刘星是否应向蔡汉港清还本案蔡汉港主张的本金及利息？对于第一个争议焦点，一审庭审中刘星以蔡汉港在（2019）粤0112民初618号案件中已将涉案款项作为健为先公司向欧替克公司支付的货款进行主张，且该笔款项已在另案中作出处理为由抗辩，一审法院认为，从（2019）粤0112民初618号案件两审判决书可以看出，广州市黄埔区人民法院及广州市中级人民法院均未对涉案款项的用途及性质作出认定，故刘星该抗辩理由不成立；对于刘星又抗辩认为涉案款项是蔡汉港代健为先公司支付2015年签订的《产品经销协议》的货款，因从刘星提交的2016年1月18日至2017年2月之间健为先公司向欧替克公司提货报表所载明的提货金额（529944元），结合蔡汉港于2016年7月12日向刘星发送的信息的内容及蔡汉港于2017年6月8日向刘星发送取货的图片旁备注的字句，一审法院依法采信蔡汉港的说法，在2015年至2016年间欧替克公司的产品并未大规模销售，且资金相对不宽裕，蔡汉港并不需要向刘星（欧替克公司）支付相当于涉案转

本案蔡汉港、刘星双方争议的焦点为蔡汉港主张的涉案款项借贷关系是否真实存在？如存在，蔡汉港本案主张是否已过诉讼时效？刘星是否应向蔡汉港清还本案蔡汉港主张的本金及利息？对于第一个争议焦点，一审庭审中刘星以蔡汉港在（2019）粤0112民初618号案件中已将涉案款项作为健为先公司向欧替克公司支付的货款进行主张，且该笔款项已在另案中作出处理为由抗辩，一审法院认为，从（2019）粤0112民初618号案件两审判决书可以看出，广州市黄埔区人民法院及广州市中级人民法院均未对涉案款项的用途及性质作出认定，故刘星该抗辩理由不成立；对于刘星又抗辩认为涉案款项是蔡汉港代健为先公司支付2015年签订的《产品经销协议》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4647号上诉人（原审被告）：刘星，女，1963年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周晓琳，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑶，广东四端律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：蔡汉港，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。上诉人刘星……