企业借贷纠纷 （2019）晋02执异84号

本案双方争议的焦点为住宅及车库抵顶5106200元是否属于本案执行款？首先，就顶账时间看，大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司主张抵账时间为2016年11月16日，其依据为2016年11月16日《换房/换名申请单》由薛军换名为赵彦杰，但其提交的另一份《换房/换名申请单》落款时间为2015年7月3日，由薛名荣换名为薛军，故大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司提交的证据不能证明抵账时间为2016年11月16日。其次，赵彦杰主张抵账5106200元发生于借款合同纠纷起诉前，系抵顶起诉前的利息，与本案无关，该主张与薛军在（2015）同商初字第105号民事案件中的主张一致，且该判决认定“原告（薛军）主张抵扣的以房抵债部分利息在另案解决，本院对此不予处理”，故不能认定5106200元抵账款与本案有关。第三，依薛军（赵彦杰）申请，本院共执行14笔，不包含抵账部分。综上所述，大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司提交的证据不能有效证明住宅及车库抵顶5106200元属于本案执行款，且本案执行行为亦不存在不当之处，故大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉

本案双方争议的焦点为住宅及车库抵顶5106200元是否属于本案执行款？首先，就顶账时间看，大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司主张抵账时间为2016年11月16日，其依据为2016年11月16日《换房/换名申请单》由薛军换名为赵彦杰，但其提交的另一份《换房/换名申请单》落款时间为2015年7月3日，由薛名荣换名为薛军，故大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司提交的证据不能证明抵账时间为2016年11月16日。其次，赵彦杰主张抵账5106200元发生于借款合同纠纷起诉前，系抵顶起诉前的利息，与本案无关，该主张与薛军在（2015）同商初字第105号民事案件中的主张一致，且该判决认定“原告（薛军）主张

山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异84号异议人（被执行人）：大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，法定代表人：郭永钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。申请执行人：赵彦杰在本院执行赵彦杰与大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审……