民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1858号

本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。在本案中，原告因被告购买物业支出涉案款项，该事实双方当事人无争议，原审法院予以确认。但该款的性质是否借款，原告提供的证据仅有林敬军出具的借条，但鉴于林敬军系两原告之子，与原告存在利害关系，其出具的借条不足以单独作为认定款项性质的依据。故原告以借款的性质起诉要求被告偿还，并未完成其举证的责任。现原告要求判如所请，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告梁红娣、林志坚的诉讼请求。本案受理费3110元，诉讼保全费2000元，由原告承担。宣判后，上诉人梁红娣、林志坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人提交的证据有：上诉人将款项从自己账户转入发展商账户的汇款凭证、银行证明、房屋购买合同、借条等一系列证据，同时二上诉人及林敬军均承认借款事实，张玮虽不承认，但未提出任何相反证据，仅仅是自认为涉案款项为赠与。依据民事案件的

本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。在本案中，原告因被告购买物业支出涉案款项，该事实双方当事人无争议，原审法院予以确认。但该款的性质是否借款，原告提供的证据仅有林敬军出具的借条，但鉴于林敬军系两原告之子，与原告存在利害关系，其出具的借条不足以单独作为认定款项性质的依据。故原告以借款的性质起诉要求被告偿还，并未完成其举证的责任。现原告要求判如所请，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告梁红娣、林志坚的诉讼请求。本案受理费3110元，诉讼保全费2000元，由原告承担。宣判后，上诉人梁红

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1858号上诉人（原审原告）梁红娣，女，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）林志坚，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。上述两上诉人共同委托代理人郭海英，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林敬军，男，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）张玮，女，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。委托代理人韦薇……