（2015）浙舟法委赔字第1号

赔偿请求人在诉讼过程中，并未向该院提起保全申请。根据法律规定，案件当事人对讼争财产提出的保全额度，不得超出自身讼争标的额度，故钟朝阳提出的财产保全额，根本不能涵盖尚未起诉的赔偿请求人的讼争标的额，其申请保全行为并不惠及赔偿请求人，不对其产生法律意义上的权益。赔偿请求人与陈某甲的讼争发生在该院许可陈某甲融资转贷并重新设定贷款抵押之后，且此前对于陈某甲名下财产，赔偿请求人并未设置优先权利。故该院许可陈某甲融资转贷并设定贷款抵押的权利变动并未损害赔偿请求人所享有的法律权益，也无需对赔偿请求人承担法律责任。况且，该院虽未应钟朝阳申请对陈某甲名下房产予以保全，但该财产并没有发生权属转移、灭失，财产的价值也没有发生减损，财产上设定的优先债权也未增加，更未造成在此之后提起诉讼的赔偿请求人的财产清偿利益的损失。赔偿请求人的债权无法得到足额清偿是由于陈某甲的财产不足以清偿全部债务，与该院未对钟朝阳提出的财产保全申请予以准许没有因果关系。故赔偿请求人提出的因该院在钟朝阳案中的财产保全措施违法，给其造成经济损失47.55万元的主张，无事实与法律依据，其赔偿理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下

赔偿请求人在诉讼过程中，并未向该院提起保全申请。根据法律规定，案件当事人对讼争财产提出的保全额度，不得超出自身讼争标的额度，故钟朝阳提出的财产保全额，根本不能涵盖尚未起诉的赔偿请求人的讼争标的额，其申请保全行为并不惠及赔偿请求人，不对其产生法律意义上的权益。赔偿请求人与陈某甲的讼争发生在该院许可陈某甲融资转贷并重新设定贷款抵押之后，且此前对于陈某甲名下财产，赔偿请求人并未设置优先权利。故该院许可陈某甲融资转贷并设定贷款抵押的权利变动并未损害赔偿请求人所享有的法律权益，也无需对赔偿请求人承担法律责任。况且，该院虽未应钟朝阳申请对陈某甲名下房产予以保全，但该财产并没有发生权属转移、灭失，财产的价值

浙江省舟山市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2015）浙舟法委赔字第1号赔偿请求人虞吉芳。委托代理人（特别授权代理）金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。赔偿义务机关舟山市普陀区人民法院。法定代表人何劲松。委托代理人（一般授权代理）李维峰。委托代理人（一般授权代理）俞银定。赔偿请求人虞吉芳因违法保全赔偿申请赔偿义务机关舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀区法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关于201……