（2015）惠中法行终字第23号

原审原告诉讼主体问题，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。公民、法人或其他组织认为行政行为对自身合法权益具有替在的不利影响，如果这种影响以通常标准判断可以预见，则其对该行政行为具有原告资格。政府信息公开行政案件的原告主体资格不等同于政府信息公开的申请人资格。政府信息公开申请人是政府信息公开行政行为直接针对的对象，行政行为针对的对象不服该行为提起诉讼，理所当然具有诉讼主体资格。所以，原审被告主张原审原告没有诉讼主体资格的理由不成立。诉讼时效问题，原审被告根据原审原告信息公开的请求，分别于2014年4月9日、2014年7月17日作出了证明，这两次出具的证明可视为对原审原告申请政府信息公开所作出的决定。由于原审原告认为原审被告两次作出的证明行为是拒绝向其提供其所申请的政府信息公开的行政不作为，该行政不作为严重侵犯了其获得政府信息的权利，所以才提起本案诉讼。原审被告在2014年7月17日尚且出具证明，原审原告对该证明不服并于当天向法院提起诉讼，原审被告认为原审

原审原告诉讼主体问题，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。公民、法人或其他组织认为行政行为对自身合法权益具有替在的不利影响，如果这种影响以通常标准判断可以预见，则其对该行政行为具有原告资格。政府信息公开行政案件的原告主体资格不等同于政府信息公开的申请人资格。政府信息公开申请人是政府信息公开行政行为直接针对的对象，行政行为针对的对象不服该行为提起诉讼，理所当然具有诉讼主体资格。所以，原审被告主张原审原告没有诉讼主体资格的理由不成立。诉讼时效问题，原审被告根据原审

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第23号上诉人（原审被告）：龙门县工商行政管理局。法定代表人：罗继省。委托代理人：刘飞杰。委托代理人：刘洁长。被上诉人（原审原告）：候良英。被上诉人（原审原告）：张广。被上诉人（原审原告）：张云。被上诉人（原审原告）：张艳。上诉人龙门县工商行政管理局因信息公开纠纷一案，不服龙门县人民法院（2014）惠龙法行初字第7号行政判决，向本院……