（2015）东中法行终字第283号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是岑小善是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。首先，2015年5月29日晚19时岑小善下班，后回宿舍休息，在次日早上7时40分许，工友发现其没有起床，推也没有反应，经120救护车医护人员到场后对岑小善进行抢救，经过抢救之后宣布岑小善已经死亡的事实，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉、东莞社保局及思博五金公司均无异议。由于东莞社保局未能收集到岑小善在工作时间和工作岗位，突发疾病的证据，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉及思博五金公司也未能提供证实该事实的证据。东莞社保局根据本案的证据和《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定情形，认定岑小善发生死亡事故不属于工伤并无不当。关于黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉称岑小善自5月28日至29日服用板蓝根等，但仍继续上班至29日晚19时，证明岑小善在工作时间和工作岗位已经突发疾病问题。虽有证人

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是岑小善是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。首先，2015年5月29日晚19时岑小善下班，后回宿舍休息，在次日早上7时40分许，工友发现其没有起床，推也没有反应，经120救护车医护人员到场后对岑小善进行抢救，经过抢救之后宣布岑小善已经死亡的事实，黎凤鸣、岑汉少、班月仕、岑成吉、东莞社保局及思博五金公司均无异议。由于东莞社保局未能收集到岑小善在工作时间和工作岗位，

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第283号上诉人（原审原告）：黎凤鸣。系岑小善的妻子。上诉人（原审原告）：岑汉少。系岑小善的父亲。上诉人（原审原告）：班月仕。系岑小善的母亲。上诉人（原审原告）：岑成吉。系岑小善的儿子。法定代理人：黎凤鸣，身份情况同上。系岑成吉的母亲。上述上诉人共同委托代理人：徐光照。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区……