民间借贷纠纷 （2015）淮民一终字第00740号

元金亨公司凤台分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被凤台县公安局立案侦查，而考洪杰为公司的业务员，并且樊菊的上述三笔款在公司帐上有体现。根据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在审理民事案件过程，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定：驳回原告樊菊的起诉。宣判后，樊菊不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：樊菊与元金亨公司、陈秀军之间并不存在民间借贷关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条驳回樊菊的起诉，实际上就是直接否定了樊菊与考洪杰之间签订借贷合同的真实性、合法性，导致了樊菊无法依据法律途径维护自己的合法权益。考洪杰在借款时表述的借款事由是其经营的商贸公司经销酒需要资金周转，而并不是以元金亨公司业员的身份进行的借贷，且案涉借款是樊菊在考洪杰经营的

元金亨公司凤台分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被凤台县公安局立案侦查，而考洪杰为公司的业务员，并且樊菊的上述三笔款在公司帐上有体现。根据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在审理民事案件过程，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定：驳回原告樊菊的起诉。宣判后，樊菊不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求及

安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮民一终字第00740号上诉人（原审原告）：樊菊，女，1979年1月8日生，汉族，住凤台县城关镇。委托代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：考洪杰，女，1964年11月9日生，汉族，户籍地凤台县，现住凤台县。委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜凯，男，1963年10月12日生，汉族，户籍地凤……