租赁合同纠纷 （2015）郑民一终字第1790号

根据合同约定，双方在房屋到期时，如被告收回房屋或原告不再续租时，应提前3个月通知被告，否则视为违约。本案原告称其提前退房系因12月9日被告打电话让原告提前退房所致，但仅凭原告提交的通话记录，仅能证明通话时间，不能证通话的具体内容，也不能证明被告通知原告提前退房的事实，故不予认定。被告反诉称原告12月15日腾房，16日双方交房验收，据此推定原告违约，无事实依据，无法证明系原告单方不再续租，故也不予认定。本案双方均称对方违约，但均无证据证明对方违约的事实，无法查明本案的守约方及违约方，故对原、被告双方要求对方支付违约金的主张，均不予支持。对原告诉请被告退还保证金2400元的主张，因双方验房时存在瓷片损坏的事实，对此事实原告也予以认可，原告同意赔偿50元，故对扣除瓷片损失50元后剩余2350元保证金，被告应退还原告。对原告诉请四盏日光灯（作价280元）的主张，因其未提供四盏日光灯的购买发票，无法证明其实际价值，故不予认定。原告安装的四盏日光灯属房屋内附属物，且系动产，拆除后不影响其使用价值，被告也同意原告拆走该四盏光灯，故原告可自行予以拆除。原告主张多支付8天房屋租金计655元，根据合同约定

根据合同约定，双方在房屋到期时，如被告收回房屋或原告不再续租时，应提前3个月通知被告，否则视为违约。本案原告称其提前退房系因12月9日被告打电话让原告提前退房所致，但仅凭原告提交的通话记录，仅能证明通话时间，不能证通话的具体内容，也不能证明被告通知原告提前退房的事实，故不予认定。被告反诉称原告12月15日腾房，16日双方交房验收，据此推定原告违约，无事实依据，无法证明系原告单方不再续租，故也不予认定。本案双方均称对方违约，但均无证据证明对方违约的事实，无法查明本案的守约方及违约方，故对原、被告双方要求对方支付违约金的主张，均不予支持。对原告诉请被告退还保证金2400元的主张，因双方验房时存在瓷

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第1790号上诉人（原审被告，反诉原告）李勤英。委托代理人王建。被上诉人（原审原告，反诉被告）崔宇红。委托代理人宋煜恒。上诉人李勤英与被上诉人崔宇红租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李勤英及其委托代理人王建，被……