民间借贷纠纷 （2017）鄂01民终754号

针对本案双方当事人争议的事实，依照法律的规定，应用逻辑推理和日常生活经验进行分析与判断如下：一、关于本案债务人的认定。魏海方认为其收取汪一冲的借款系代汇新公司的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”据此规定，对职务行为的认定的基本要求是行为人的行为明确表现为执行职务，即以工作和职务的名义实施、发生在工作时间和工作场所内和为完成工作任务目标。根据以上标准来分析判断魏海方的借款行为：关于职权标准，行为人是否享有单位的授权是判断职务行为的关键。魏海方提供的2015年4月2日汇新公司出具的证明用以证明其行为系汇新公司授权，但该证明仅盖有汇新公司的公章，没有单位负责人及制作证明的人签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，

针对本案双方当事人争议的事实，依照法律的规定，应用逻辑推理和日常生活经验进行分析与判断如下：一、关于本案债务人的认定。魏海方认为其收取汪一冲的借款系代汇新公司的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”据此规定，对职务行为的认定的基本要求是行为人的行为明确表现为执行职务，即以工作和职务的名义实施、发生在工作时间和工作场所内和为完成工作任务目标。根据以

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终754号上诉人（原审被告）：魏海方，男，汉族，1951年8月21日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王万笃，湖北省振兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：唐玉梅，女，汉族，1952年12月7日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王万笃，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪一冲，男，1945年……