企业借贷纠纷 （2021）津02民终1792号

争议问题：1．本案的主体问题。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》［最高人民法院1996年6月16日法复（1996）6号文件］中指出：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，受托人可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。对于本案，华藏公司是作为第三人还是作为被告参加诉讼，本案事实有其特殊性，在受托人农商行津南支行与借款人华藏公司签订的《委托借款合同》期满后，因华藏公司未还清委托借款，委托方津南城投向借款方华藏公司发出了《履行债务通知书》，又向华藏公司及中盈集团发出了《贷款逾期催收通知书》，华藏公司及中盈集团在上述通知书的回执中均认可涉案的借款本息数额，并表示同意清偿上述款项，因此上述贷款本息可由津南城投直接向华藏公司及中盈集团进行追收，属于当事人自愿做出向委托人履行还款义务的意思表示，而津南城投与中盈集团签订的保证合同的8.2.1条约定了违约事件发生后，债权人有权向保证人行使合同项下的违约救济措施，鉴于以上原因，应将华藏公司及中盈集团列为本

争议问题：1．本案的主体问题。根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》［最高人民法院1996年6月16日法复（1996）6号文件］中指出：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，受托人可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。对于本案，华藏公司是作为第三人还是作为被告参加诉讼，本案事实有其特殊性，在受托人农商行津南支行与借款人华藏公司签订的《委托借款合同》期满后，因华藏公司未还清委托借款，委托方津南城投向借款方华藏公司发出了《履行债务通知书》，又向华藏公

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1792号上诉人（原审被告）：天津华藏投资发展有限公司，住所地天津市津南区双桥河镇东泥沽村。法定代表人：解亚莉，总经理。委托诉讼代理人：李健，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津津南城市建设投资有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼。法定代表人：李冬凯，总经理。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代……