（2014）大审行再终字第10号

原审法院认为统编号为011723的1987年《村镇私有房台账》上已经记载了案涉房屋户主姓名为姜恩荣。但本院认为，统编号为011723的《村镇私有房台账》虽在印刷格式上没有体现出具体的年份，而仅显示为发照日期198年月日，但这并不能说明此《村镇私有房台账》即是1987年填写，亦不能明发照日期也是1987年。且同一编号的《领取房产执照申请书》的时间为1991年。本次二审中，原审第三人提供了2014年2月13日大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会出具的情况说明。此份情况说明只能证明2012年5月，为档案表里一致及档案管理要求，为档案留存完整负责，对此档案进行了同一年度的填项。这份情况说明不能直接证明统编号为011723的《村镇私有房台账》登记的内容即是1987年填写。因此，原审法院认为案涉房屋的户主在1987年已经登记为姜恩荣并确认大连市甘井子区规划局于1991年作出的011723号具体行政行为是没有改变登记内容的换证行为依据不足。综上，大连市甘井子区人民法院（2013）甘审行初再字第2号行政裁定认定事实错误且适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若

原审法院认为统编号为011723的1987年《村镇私有房台账》上已经记载了案涉房屋户主姓名为姜恩荣。但本院认为，统编号为011723的《村镇私有房台账》虽在印刷格式上没有体现出具体的年份，而仅显示为发照日期198年月日，但这并不能说明此《村镇私有房台账》即是1987年填写，亦不能明发照日期也是1987年。且同一编号的《领取房产执照申请书》的时间为1991年。本次二审中，原审第三人提供了2014年2月13日大连市甘井子区营城子镇对门沟村民委员会出具的情况说明。此份情况说明只能证明2012年5月，为档案表里一致及档案管理要求，为档案留存完整负责，对此档案进行了同一年度的填项。这份情况说明不能直接证

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）大审行再终字第10号上诉人（原审原告）姜长连。委托代理人杨殿龙，辽宁XX律师事务所律师。委托代理人梁红。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区规划局。法定代表人李斌，该局局长。委托代理人张雯。原审第三人姜美华。原审第三人姜长源。原审第三人姜长城。原审第三人姜长芳。四位原审第三人共同委托代理人张荣君、郭君璇，均系辽宁XX律师事务所律师。上诉人姜长连与……