委托合同纠纷 （2014）北立民终字第90号

原告与鼎鑫源公司签订的仲裁协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告应当依约向北海市仲裁委员会提出仲裁申请。鼎鑫源公司在本案首次开庭前向该院提出异议，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定驳回原告孙传凯、卢秀芬的起诉。上诉人孙传凯、卢秀芬不服一审裁定，上诉称：（一）一审法院裁定驳回上诉人起诉依据的事实错误。上诉人与被上诉人鼎鑫源公司签订的《委托购房协议书》证明了上诉人与被上诉人鼎鑫源公司之间存在委托代理关系，法律责任应由委托人承担。上诉人与被上诉人之间的纠纷实质是购房人与卖方之间的矛盾，是商品房买卖合同纠纷，不是居间合同纠纷，法院应以买卖合同确定的管辖条款作为是否立案审理的事实依据，而不应以居间合同作为确定管辖的依据。（二）一审法院将上诉人与被上诉人基于同一法律事实分别起诉的案件分开审理违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于反诉应合并审理的规定。上诉人起诉开发商返回购房款，被上诉人反诉要扣除购房人违约金，同一法院对同一案件原、被告的起诉作出不同的处理；本案提交仲裁委仲裁不能解决退还购房款纠纷；上诉人以可能影响案件公正审理为由

原告与鼎鑫源公司签订的仲裁协议是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告应当依约向北海市仲裁委员会提出仲裁申请。鼎鑫源公司在本案首次开庭前向该院提出异议，理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定驳回原告孙传凯、卢秀芬的起诉。上诉人孙传凯、卢秀芬不服一审裁定，上诉称：（一）一审法院裁定驳回上诉人起诉依据的事实错误。上诉人与被上诉人鼎鑫源公司签订的《委托购房协议书》证明了上诉人与被上诉人鼎鑫源公司之间存在委托代理关系，法律责任应由委托人承担。上诉人与被上诉人之间的纠纷实质是购房人与卖方之间的矛盾，是商品房买卖合同纠纷，不是居间合同纠纷，法院

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）北立民终字第90号上诉人（一审原告）：孙传凯。上诉人（一审原告）：卢秀芬。被上诉人（一审被告）：北海鼎鑫源房地产营销策划有限公司，住所地北海市北海大道海富大厦21层AE座。法定代表人：郝颜博，总经理。被上诉人（一审被告）：北海中南房地产开发有限公司，住所地北海大道249号中南明珠花园3幢301室。法定代表人：邱俐明，董事长。上诉人孙传凯……