买卖合同纠纷 （2015）通中民再字第3号

该锅炉房不归旭日公司所有。该锅炉房系金厂镇小康示范村供暖配套用房，建于集体土地之上，孙中明亦不能取得该锅炉房的所有权，但是该锅炉房系合法准建，由孙中明建设。金厂镇亦允许孙中明占有、使用、收益，并不违反法律规定。除一审法院审理查明“锅炉房确定为第三人旭日公司”应调整为“锅炉房因相关部门管理需要登记在旭日公司名下”外，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另，孙中明一审诉求宋德珠返还锅炉房225平方米、两台卧式锅炉等全部供暖设施，但其中一台四吨卧式锅炉已被变卖，孙中明同意另案主张权利。在本院二审庭审过程中，双方当事人争议的焦点是，1、双方当事人于2007年8月3日签订的协议转让书是否有效，关于锅炉房转让的是何种权利？2、宋德珠向孙中明支付多少转让款？3、若转让协议有效，该转让协议是否具备双方约定的解除条件？若解除协议，应由谁返还相应的锅炉及锅炉房？本院评判如下：1双方当事人于2007年8月3日签订的协议转让书是否有效，关于锅炉房转让的是何种权利？孙中明主张，通化市东昌区金厂镇人民政府已经说明东昌区金厂镇小康示范村楼房系孙中明承建，因付不足工程款，房屋及锅炉房等设备归孙中明个人所有并经营管

该锅炉房不归旭日公司所有。该锅炉房系金厂镇小康示范村供暖配套用房，建于集体土地之上，孙中明亦不能取得该锅炉房的所有权，但是该锅炉房系合法准建，由孙中明建设。金厂镇亦允许孙中明占有、使用、收益，并不违反法律规定。除一审法院审理查明“锅炉房确定为第三人旭日公司”应调整为“锅炉房因相关部门管理需要登记在旭日公司名下”外，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另，孙中明一审诉求宋德珠返还锅炉房225平方米、两台卧式锅炉等全部供暖设施，但其中一台四吨卧式锅炉已被变卖，孙中明同意另案主张权利。在本院二审庭审过程中，双方当事人争议的焦点是，1、双方当事人于2007年8月3日签订的协议转让书是否有效，关于锅

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民再字第3号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：宋德珠，男，1952年1月2日生，汉族，通化市旭日供热有限责任公司经理，现住通化市。委托代理人：胡斌杰，通化市旭日供热有限责任公司法律顾问。代理权限为代为参加诉讼、承认、代收法律文书。被申请人（一审原告、被上诉人）：孙中明，男，1962年9月8日生，汉族，住通化市。被申请人（一审第三人）：ＸＸ……