建设工程价款优先受偿权纠纷 （2020）最高法民申7000号

中地公司与建新公司订立建设工程施工合同，中地公司是承包人，建新公司是发包人，因工程欠款确认纠纷，双方产生了51号案。该案二审生效判决于2018年5月23日作出，确认建新公司拖欠中地公司工程款12291084.30元。该案中，对中地公司确认优先权的诉讼请求，一、二审法院均未支持。现中地公司又根据该案判决确认的欠付工程款金额起诉建新公司，主张建设工程价款优先受偿权。原审法院据此认定前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，具有事实和法律依据。中地公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，中地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中地长泰建设有限公司的再审申请。 审判长　　欧海燕 审判员　　任雪峰 审判员　　胡　瑜 二〇二一年一月七日 法官助理郭立品 书记员陈璐

中地公司与建新公司订立建设工程施工合同，中地公司是承包人，建新公司是发包人，因工程欠款确认纠纷，双方产生了51号案。该案二审生效判决于2018年5月23日作出，确认建新公司拖欠中地公司工程款12291084.30元。该案中，对中地公司确认优先权的诉讼请求，一、二审法院均未支持。现中地公司又根据该案判决确认的欠付工程款金额起诉建新公司，主张建设工程价款优先受偿权。原审法院据此认定前诉与本诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，具有事实和法律依据。中地公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，中地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申7000号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中地长泰建设有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院****。 法定代表人：张宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王保仁，山东康桥（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃建新实业集团有限公司。住。住所地：……