（2014）文中民一终字第33号

原告提交的证据不能证明被告侵权，对其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张恒武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张恒武承担。原审宣判后，张武恒不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人提交的1、2、3号证据证实“大麻栗树”的承包地一直属于上诉人管理使用，我方提交的证据已经很充分；2、四至界限是明确的。上诉人“大麻栗树”这片承包地东至界限是“刘顺友家的坟”上诉人提交的证据以及一审法院的审判人员也到现场进行了勘查，如果认可了这个点，被上诉人所埋孩子的坟就在上诉人的承包地内。但一审法院在认定本案事实时，只字不提上诉人提交的证据，忽视了上诉人强调的四至界限；3、被上诉人持有的林权证也没有证实其埋坟的位置属于其林权证范围。上诉人提交的林权证，所附的是航拍图，若非专业人员是看不出其林权证的具体范围的。砚山县八嘎乡三星村委会、林业站出具的《调解情况》也没有具体、明确的说明被上诉人埋坟的位置属于被上诉人林权证的

原告提交的证据不能证明被告侵权，对其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张恒武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张恒武承担。原审宣判后，张武恒不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人提交的1、2、3号证据证实“大麻栗树”的承包地一直属于上诉人管理使用，我方提交的证据已经很充分；2、四至界限是明确的。上诉人“大麻栗树”这片承包地东至界限是“刘顺友家的坟”上诉人提交的证据以及一审法院的审判人员也到现场进行

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）文中民一终字第33号上诉人（原审原告）张武恒，男，1935年9月24日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。特别授权。委托代理人张全宽，男，1968年9月8日生，汉族，小学文化，住砚山县，系上诉人之子。特别授权。被上诉人（原审被告）方庆友，男，1984年9月6日生，汉族，砚山县人，初……