民间借贷纠纷 （2016）苏03民再32号

陆长远的当庭对自己不利的预扣利息陈述构成诉讼上的自认，但该自认与陆长远于2012年1月26未实际出借25000元，而该笔借款实为之前借款滚动形成的事实以及与2012年2月27日，借款人李为建按月息3分付二个月利息1500元、在合同履行期间存在按照月息3分付息的事实相互矛盾，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定，因自认的事实与查明的事实不符，故对陆长远一审当庭“预先扣除1500元利息”的陈述不予确认。本院再审查明如下事实：李为建于2011年12月12日向陆长远出具说明表述，在周庄我和李瑞明借伍万我们各用贰万伍仟元，我的贰万伍与李瑞明无关，由我自己偿还。2012年1月26日出借人陆长远与借款人李为建签订借款合同，约定借款25000元。违约金为每晚一天付100元。并约定到期不还，由李瑞明承担保证责任。另查明，2013年5月7日，陆长远向李为建出具收到条表明，李为建人民币陆千贰佰元正（6200元），还欠我贰万元正（20000元）。订于2013年6月26日还清。2013年9月30日，陆长远向李为建出具收到条表明，收李为建利息款壹仟捌佰元正（1800元），利息付至2013年11

陆长远的当庭对自己不利的预扣利息陈述构成诉讼上的自认，但该自认与陆长远于2012年1月26未实际出借25000元，而该笔借款实为之前借款滚动形成的事实以及与2012年2月27日，借款人李为建按月息3分付二个月利息1500元、在合同履行期间存在按照月息3分付息的事实相互矛盾，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定，因自认的事实与查明的事实不符，故对陆长远一审当庭“预先扣除1500元利息”的陈述不予确认。本院再审查明如下事实：李为建于2011年12月12日向陆长远出具说明表述，在周庄我和李瑞明借伍万我们各用贰万伍仟元，我的贰万伍与李瑞明无关，由我自己偿还。2012年1月26日出借

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民再32号二审上诉人（一审原告）：陆长远。二审被上诉人（一审被告）：李为建。二审被上诉人（一审被告）：李瑞明。二审上诉人陆长远因与二审被上诉人李为建、李瑞明民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日作出(2014)徐民终字第3485号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月23日作出（2016）苏03民监……