（2014）眉行终字第8号

依据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，眉山市人社局是本市工伤认定行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权，其作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》主体适格。眉山市人社局受理向晓凤工伤认定申请后，对刘某某、梁某、王惠芳进行调查并制作调查笔录，结合彭山县牧马派出所对陈某某、邓某某、黄某某、张某某询问笔录等相关材料，认为向俊康是在中午休息时间在午休场所受伤，后经抢救无效死亡，不符合认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，事实清楚。四川四建司项目部2011年6月26日出具的《证明》，虽提及向俊康6月15日至6月19日中午期间在公司从事修边补烂临时工作，但该证明本身存在歧义，且根据本案其他证据足以证明向俊康受伤时处于午休时间，是在其午休场所受伤，对王惠芳、向晓凤认为向俊康是在工作时间受伤的意见不予支持。眉山市人社局提供的刘某某、梁某的调查笔录有执法人员和被调查人签名，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，可以作为认定本案事实的证据使用。王惠芳、向晓凤称眉山市人社局未组织双方进行质证的意见，《工伤保险条例》等并未规定

依据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，眉山市人社局是本市工伤认定行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权，其作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》主体适格。眉山市人社局受理向晓凤工伤认定申请后，对刘某某、梁某、王惠芳进行调查并制作调查笔录，结合彭山县牧马派出所对陈某某、邓某某、黄某某、张某某询问笔录等相关材料，认为向俊康是在中午休息时间在午休场所受伤，后经抢救无效死亡，不符合认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，事实清楚。四川四建司项目部2011年6月26日出具的《证明》，虽提及向俊康6月15日至6月19日中午期间在公司从事修边补烂临时工作，但该证

四川省眉山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）眉行终字第8号上诉人（原审原告）王惠芳，女，50岁，汉族。上诉人（原审原告）向晓凤，女，29岁，汉族。委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王凤成，四川律豪律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局，住所地：眉山市东坡区学士街268号。法定代表人何万高，该局局长。委托代理人张颖，女，该局……