民间借贷纠纷 （2011）浙绍商终字第682号

本案争议焦点为诉争借款关系是否真实存在问题。上诉人范惠强为证实与唐伟龙之间存在借款关系，提供了由被上诉人唐伟龙于2010年10月23日出具的借条一份，证明在2010年10月23日，唐伟龙因资金周转需要在广州向上诉人借款174000元，期限一天，10月24日归还，并主张本案借款系现金交付。二审中，上诉人代理人认为借款实际时间可能为10月24日。唐伟龙反驳认为，2010年10月23日其在澳门，未在广州。10月23日其在澳门赌博时，由钟少莹分两次向其提供20万港元的筹码，按当时的兑换价，20万港币正好是人民币174000元，因此其出具了上述借条。其不认识范惠强，未向范惠强借款，也不存在10月24日借款10月24日归还的事实。针对自己的反驳主张，唐伟龙提供了2010年10月23日其往来港澳的通行证等证据。根据双方当事人一审时的举证和陈述内容分析，本案中范惠强关于诉争借款交付的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过陈述均存在矛盾之处，未达到高度盖然性的证明标准，足以令人对借款关系的真实性产生合理怀疑，原审法院要求范惠强进一步就借贷合意、借贷事实的发生进行举证并无不当。本案中范惠强主张事实，依据不

本案争议焦点为诉争借款关系是否真实存在问题。上诉人范惠强为证实与唐伟龙之间存在借款关系，提供了由被上诉人唐伟龙于2010年10月23日出具的借条一份，证明在2010年10月23日，唐伟龙因资金周转需要在广州向上诉人借款174000元，期限一天，10月24日归还，并主张本案借款系现金交付。二审中，上诉人代理人认为借款实际时间可能为10月24日。唐伟龙反驳认为，2010年10月23日其在澳门，未在广州。10月23日其在澳门赌博时，由钟少莹分两次向其提供20万港元的筹码，按当时的兑换价，20万港币正好是人民币174000元，因此其出具了上述借条。其不认识范惠强，未向范惠强借款，也不存在10月24日借

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第682号上诉人（原审原告）：范惠强。委托代理人：梁海涛。被上诉人（原审告）：唐伟龙。委托代理人：石其江。上诉人范惠强为与被上诉人唐伟龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2011）绍新商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月23日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员黄叶青、代理审判员ＸＸ斌参加……