买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1347号

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对林兴业、陈坚、林春飞的上诉意见，本院分析如下：关于案涉交易的货款结算，双方已于2018年1月31日签订《合同补充协议》，并且陈坚于2019年7月9日签字确认对账单、林兴业于2020年1月10日签字确认对账单。林兴业、陈坚主张上述《合同补充协议》、对账单系被胁迫签订，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。案涉《合同补充协议》、对账单系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方构成约束力。根据对账单的记载，林兴业、陈坚尚欠众禾公司货款本金510089元。众禾公司诉请林兴业、陈坚支付货款本金499500元，系其对自身权利的自由处分，故本院予以支持。根据案涉《合同补充协议》的约定，众禾公司有权诉请林春飞对林兴业、陈坚的案涉债务承担连带责任，故

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。针对林兴业、陈坚、林春飞的上诉意见，本院分析如下：关于案涉交易的货款结算，双方已于2018年1月31日签订《合同补充协议》，并且陈坚于2019年7月9日签字确认对账单、林兴业于2020年1月10日签字确认对账单。林兴业、陈坚主张上述《合同补充协

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1347号上诉人（原审被告）：林兴业，男，汉族，1989年10月8日出生，居民身份证住址为广东省雷州市×××××××××××××，公民身份号码为××××********。上诉人（原审被告）：陈坚，男，汉族，1990年9月20日出生，居民身份证住址为广东省雷州市××××××××××××××，公民身份号码为××××********。上诉人……