买卖合同纠纷 （2021）皖04民终1534号

从姚益江提交的购车款收条可以看出，收款人加盖的印章为某“机械配件公司”，并非淮南泰宇销售公司、杜启泰。姚益江支付的“购车款”均系转给案外人，杜启泰仅收取50000元，不足以认定为购车款。故此，淮南泰宇销售公司、杜启泰并非本案买卖合同主体，姚益江以淮南泰宇销售公司、杜启泰作为被告，诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回姚益江的起诉。案件受理费12242元，依法不予收取。 本院认为，本案争议焦点为：一审裁定驳回姚益江的起诉是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，姚益江的起诉有明确的被告，被告主体是否适格并非起诉必须符合的条件，故姚益江的起诉符合法律规定的起诉条件，一审裁定驳回姚益江的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条

从姚益江提交的购车款收条可以看出，收款人加盖的印章为某“机械配件公司”，并非淮南泰宇销售公司、杜启泰。姚益江支付的“购车款”均系转给案外人，杜启泰仅收取50000元，不足以认定为购车款。故此，淮南泰宇销售公司、杜启泰并非本案买卖合同主体，姚益江以淮南泰宇销售公司、杜启泰作为被告，诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回姚益江的起诉。案件受理费12242元，依法不予收取。 本院认为，本案争议焦点为：一审裁定驳回姚益江的起诉是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终1534号 上诉人（原审原告）：姚益江，男，1984年1月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王聪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严旭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南泰宇工程机械设备销售有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区淮南国际汽配城3栋117号，统一社……