（2014）沧民终字第1925号

胡尚焕持2013年5月14日大元集团泊头分公司向胡尚焕借款27800元的借据，向该公司主张债权，该债权文书虽然载明系借款，但是该借款既没有约定还款时间，又没有约定计息标准，显然违背借贷关系的一般规律。根据胡尚焕提供的借据，该借据载明7-F1-40该顺序编号与购储藏室相同，同时结合大元集团泊头分公司提供的双方购房合同及参照该公司提供的与胡尚焕持有相同的借据前后客户的同样票据，相互印证，可证明胡尚焕持有的所谓的借据系其购买大元集团泊头分公司储藏室的预付款，而非该公司向胡尚焕借款27800元的事实。为此，胡尚焕持有的该借据系其向大元集团泊头分公司预付的购储藏室的预付款。故双方不存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回胡尚焕的诉讼请求。案件受理费495元，由胡尚焕承担。一审法院宣判后，胡尚焕不服提起上诉的主要理由：一审法院认定双方之间不是借款关系是我向被上诉人大元集团泊头分公司预付的购储藏间的预付款事实错误。双方的确就购买储藏间的事实进行过协商，但没有达成合意，没有形成买卖关系。其他客户是否将借款转化为购买储藏间款项与本案之间无关。退一步即使

胡尚焕持2013年5月14日大元集团泊头分公司向胡尚焕借款27800元的借据，向该公司主张债权，该债权文书虽然载明系借款，但是该借款既没有约定还款时间，又没有约定计息标准，显然违背借贷关系的一般规律。根据胡尚焕提供的借据，该借据载明7-F1-40该顺序编号与购储藏室相同，同时结合大元集团泊头分公司提供的双方购房合同及参照该公司提供的与胡尚焕持有相同的借据前后客户的同样票据，相互印证，可证明胡尚焕持有的所谓的借据系其购买大元集团泊头分公司储藏室的预付款，而非该公司向胡尚焕借款27800元的事实。为此，胡尚焕持有的该借据系其向大元集团泊头分公司预付的购储藏室的预付款。故双方不存在民间借贷关系。依照

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第1925号上诉人（原审原告）胡尚焕，成年。委托代理人安保生，河北渤海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大元投资集团房地产开发有限公司泊头分公司。住所地，泊头市解放西路与安顺街交叉路口处。法定代表人庄丽，该公司经理。被上诉人（原审被告）大元投资集团房地产开发有限公司。住所地，沧州市运河区红卫街*号。法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。二被……