生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁05民申26号

再审申请人主张上述药物与被申请人的治疗之间不存在必要性和合理性，根据谁主张谁举证的原则，应提交证据对此予以证明。但从再审申请人提交的三份药品说明书来看，尚不足以排除上述药品作为治疗用药的必要性和合理性，因此应承担举证不能的不利后果。此外，再审申请人提交的注射用奥拉西坦药品说明书所记载的“适应症”为“适用轻中度血管性痴呆、老年性痴呆以及脑外伤等症引起的记忆与智能障碍。”注射用脑蛋白水解物说明书所记载的“适应症”为“用于颅脑外伤、脑血管疾病后遗症伴有记忆减退及注意力集中障碍的症状改善。”从上述说明来看，上述药品并非再审申请人所主张的“并非外伤适用药”。因此，对再审申请人请求将相关药品从被上诉人医疗费中予以扣除的主张，依法不予支持。 （二）关于护理费认定问题 再审申请人申请再审称，被申请人提交的护理费证据缺少盛辉公司营业执照、张子国事发前三个月的收入证明、银行流水以及纳税证明，现有证据无法认定张子国事发时的工作单位和工资。因此一审判决被申请人护理人员张子国的护理费7800元，缺乏事实依据。同时被申请人提交的护理费证据系伪造的。 本院认为，从再审申请人提交的网上下载的盛辉公司工商公示信息来看，

再审申请人主张上述药物与被申请人的治疗之间不存在必要性和合理性，根据谁主张谁举证的原则，应提交证据对此予以证明。但从再审申请人提交的三份药品说明书来看，尚不足以排除上述药品作为治疗用药的必要性和合理性，因此应承担举证不能的不利后果。此外，再审申请人提交的注射用奥拉西坦药品说明书所记载的“适应症”为“适用轻中度血管性痴呆、老年性痴呆以及脑外伤等症引起的记忆与智能障碍。”注射用脑蛋白水解物说明书所记载的“适应症”为“用于颅脑外伤、脑血管疾病后遗症伴有记忆减退及注意力集中障碍的症状改善。”从上述说明来看，上述药品并非再审申请人所主张的“并非外伤适用药”。因此，对再审申请人请求将相关药品从被上诉人医疗

山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)鲁05民申26号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛鹏，男，1983年11月25日出生，汉族，东营市东营区史口浩源烟酒超市业主，现住东营市东营区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张青，女，1967年2月9日出生，汉族，东营市东营区村民，现住。 委托诉讼代理人：张子国（系张青的丈夫），男，现住东营市东营区。 再审申请人牛鹏因与被申请……