建设工程施工合同纠纷 （2021）京03民终4538号

航天工程大学与城建集团公司经过招投标程序后所签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。工程竣工后，航天工程大学应当按照约定支付城建集团公司工程款。本案的争议焦点是对涉案工程款结算依据的认定，即航天工程大学是否应当依据《结算审核报告》支付城建集团公司质保期届满的工程质保金及利息。关于航天工程大学依据第三审计中心的核查结果结算工程款一节，法院认为，首先，涉案合同虽约定“施工单位报审结算经建设单位初审后，报经总装审计部门审计审定”，但并未约定以第三审计中心的核查结果作为结算依据，而双方均认可经由航天工程大学委托建智达公司出具的《结算审核报告》，且航天工程大学已按《结算审核报告》支付了除质保金外近95％的工程款，足以认定航天工程大学认可上述结算金额。其次，审计工作一般应在结算前进行，而航天工程大学于第三审计中心审计的一年前已履行了主要合同义务。再次，第三审计中心的审计工作属中央军委对部队建设单位的一种监督检查性审计，其审计结论并不影响建设单位与承建单位对工程结算价款确认的效力。因此，航天工程大学的

航天工程大学与城建集团公司经过招投标程序后所签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。工程竣工后，航天工程大学应当按照约定支付城建集团公司工程款。本案的争议焦点是对涉案工程款结算依据的认定，即航天工程大学是否应当依据《结算审核报告》支付城建集团公司质保期届满的工程质保金及利息。关于航天工程大学依据第三审计中心的核查结果结算工程款一节，法院认为，首先，涉案合同虽约定“施工单位报审结算经建设单位初审后，报经总装审计部门审计审定”，但并未约定以第三审计中心的核查结果作为结算依据，而双方均认可经由航天工程

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4538号上诉人(原审被告)：中国人民解放军战略支援部队航天工程大学，住所地北京市怀柔区八一路1号。法定代表人：张月辉，校长。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1978年2月28日出生……