物权纠纷 （2017）川15民终138号

本案争议的焦点：何鸿超因何取得宝骏牌川Q×号车辆的使用权。对何鸿超所述原因，屈德勇未予认可，并当庭称其与何鸿超是关系很好的朋友，与何鸿超系私人借车，公司从未履约，使用交接记录表是对随车物品进行简单登记，其作为法定代表人的公司交付车辆给驾驶员只需驾驶员出具收条，而无其他手续。一审法院认为，通常情况下，公司对车辆交接管理较自然人间尤其好友间车辆的交付手续更为严格和规范，而交接记录表相对于收条显然更为严格和规范，况且，屈德勇作为宜宾市可仕途汽车服务有限公司唯一股东及法定代表人，其对公司车辆的交接管理要求按常理应不低于其作为自然人所进行的车辆出借要求。同时，鉴于屈德勇的身份，其将登记为自己所有的车辆依合同进行交付并不无可能。综合全案及生活实践，一审法院认为，何鸿超所述的车辆占有使用原因较屈德勇之述更符合常理，且屈德勇未提交证据证明其所述之原因，亦未提交其他相反证据，故对何鸿超所述其系因合同关系合法占有并使用车辆，法院予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于合同关系

本案争议的焦点：何鸿超因何取得宝骏牌川Q×号车辆的使用权。对何鸿超所述原因，屈德勇未予认可，并当庭称其与何鸿超是关系很好的朋友，与何鸿超系私人借车，公司从未履约，使用交接记录表是对随车物品进行简单登记，其作为法定代表人的公司交付车辆给驾驶员只需驾驶员出具收条，而无其他手续。一审法院认为，通常情况下，公司对车辆交接管理较自然人间尤其好友间车辆的交付手续更为严格和规范，而交接记录表相对于收条显然更为严格和规范，况且，屈德勇作为宜宾市可仕途汽车服务有限公司唯一股东及法定代表人，其对公司车辆的交接管理要求按常理应不低于其作为自然人所进行的车辆出借要求。同时，鉴于屈德勇的身份，其将登记为自己所有的车辆依

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终138号上诉人（原审原告）：屈德勇，男，生于1963年6月，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）：何鸿超，男，生于1982年10月，住四川省高县。委托诉讼代理人：李晓艳（系何鸿超之妻），女，住四川省宜宾县。上诉人屈德勇因与被上诉人何鸿超物权纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初1327号民事判决，向本院提起上……