（2017）京02行终911号

大兴区食药局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，负有对本辖区内流通环节的食品安全进行监督管理的法定职责。《行政处罚法》第三十八条第一款规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”本案争议焦点在于大兴区食药局认定阳昔杨举报的涉案产品标签违法事实不成立的依据是否充分。本案中，阳昔杨举报事项为涉案产品外文配料表中包括肌醇在内的部分内容在中文配料表中没有对应内容。大兴区食药局以《告知书》告知阳昔杨对其举报案件撤案。但《告知书》仅认定涉案产品中未添加肌醇，未对涉案产品外文标签中标注的肌醇在中文标注中未有对应性标注是否符合《预包装食品标签通则(GB7718-2011)》等规定予以认定。故大兴区食药局认定阳昔杨举报的违法事实不成立属于认定事实不清。对阳昔杨所提诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第

大兴区食药局作为本行政区域内食品药品监督管理部门，负有对本辖区内流通环节的食品安全进行监督管理的法定职责。《行政处罚法》第三十八条第一款规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”本案争议焦点在于大兴区食药局认定阳昔杨举报的涉案产品标签违法事实不成立的依据是否充分。本案中，阳昔杨举报事项为涉案产品外文配料表中包括肌醇在内的部分内容

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终911号上诉人(一审被告)北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。法定代表人刘忠兴，局长。委托代理人国超阳，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（一审原告）阳昔杨，男，1975年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。一审被告北京市食品药品监督管理局，住所地北……