建设工程施工合同纠纷 （2016）闽07民终407号

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被上诉人林少强作为实际施工人，其有权选择是以违法分包人被上诉人夏闽华和上诉人恒鑫公司作为起诉对象，还是以发包人浦城县水北街镇翁村村委会作为起诉对象。林少强在一审时是以夏闽华和恒鑫公司作为起诉对象，未要求追加浦城县水北街镇翁村村委会为本案的共同被告，并未违反法律规定。因此，上诉人主张本案一审法院遗漏关键当事人的理由不能成立，本院不予支持。夏闽华挂靠闽鑫公司于2009年11月14日与浦城县水北街镇翁村村委会签订《建设工程施工合同协议》，又于2010年2月24日将挂靠单位变更为恒鑫公司和浦城县水北街镇翁村村委会签订了一份与闽鑫公司所立合同内容基本相同的《建设工程施工合同协议》。夏闽华先后挂靠闽鑫公司和恒鑫公司承包涉案工程的事实存在，恒鑫公司未能提供证据予以否认。夏闽华以挂靠恒鑫公司与浦城县水北街镇翁

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被上诉人林少强作为实际施工人，其有权选择是以违法分包人被上诉人夏闽华和上诉人恒鑫公司作为起诉对象，还是以发包人浦城县水北街镇翁村村委会作为起诉对象。林少强在一审时是以夏闽华和恒鑫公司作为起诉对象，未要求追加浦城县水北街镇翁村村委会为本案的共同被告，并未违反法律规定。因此，上诉人主张本案一审法院遗漏关键

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终407号上诉人（原审被告）浦城恒鑫建筑工程有限公司，住所地浦城县兴浦路33号（仙楼新境小区）2#幢3层301。法定代表人郑忠鸿，经理。委托代理人陈新灵，福建名仕律师事务所律师。委托代理人余炜，福建名仕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林少强，男，1972年11月13日出生，汉族，居民，住浦城县。委托代理人彭林安，福建皇华律师事务……