（2017）京01行终849号

海淀区食药监局提交的证据5中的被诉告知书系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区食药监局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与该案具有关联性，该院予以采信。史西城提交的证据2被诉告知书系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；史西城提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与该案具有关联性，该院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据食品安全法第六条第二款及《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，海淀区食药监局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本行政区域内食品安全进行监督管理以及对投诉举报进行调查处理的法定职责。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。该通

海淀区食药监局提交的证据5中的被诉告知书系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区食药监局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与该案具有关联性，该院予以采信。史西城提交的证据2被诉告知书系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；史西城提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与该案具有关联性，该院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据食品安全法第六条

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行终849号上诉人（一审原告）史西城，男，1950年7月6日出生，住黑龙江省嘉荫县。被上诉人（一审被告）北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李红杰，局长。委托代理人刘凌，北京市海淀区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。上诉人史西城因不予立案告知书一案，不服北京市海淀区人……