民间借贷纠纷 （2019）鲁16民终554号

本案为民间借贷纠纷，其争议焦点有两个，一是博兴县福乐家超市是否就涉案借款承担责任的问题，二是曹涛是否就涉案借款承担责任的问题。关于博兴县福乐家超市是否就涉案借款承担责任的问题。博兴县福乐家超市在涉案两份借款协议的借款人、担保人处均加盖了公章，涉案借款的出借人马新生在诉状和庭审过程中认可博兴县福乐家超市为担保人并向其主张担保责任，本院依法确认博兴县福乐家超市在涉案借款中的担保人身份。因涉案两笔借款的当事人对保证方式没有约定，保证方式依法应为连带责任保证。第一，对于2014年3月24日的20万元借款，博兴县福乐家超市是否应当承担担保责任的认定：该笔借款约定的借款期间为2014年3月24日至2015年3月23日，但未约定保证期间。马新生作为债权人应在20万元借款到期日起六个月内要求担保人博兴县福乐家超市承担保证责任，其虽称到期后向担保人主张过还款，但没有证据予以证实，故本院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，对马新生就该笔2014年3月24日的20万元借款向博兴县福乐家超市主张担保

本案为民间借贷纠纷，其争议焦点有两个，一是博兴县福乐家超市是否就涉案借款承担责任的问题，二是曹涛是否就涉案借款承担责任的问题。关于博兴县福乐家超市是否就涉案借款承担责任的问题。博兴县福乐家超市在涉案两份借款协议的借款人、担保人处均加盖了公章，涉案借款的出借人马新生在诉状和庭审过程中认可博兴县福乐家超市为担保人并向其主张担保责任，本院依法确认博兴县福乐家超市在涉案借款中的担保人身份。因涉案两笔借款的当事人对保证方式没有约定，保证方式依法应为连带责任保证。第一，对于2014年3月24日的20万元借款，博兴县福乐家超市是否应当承担担保责任的认定：该笔借款约定的借款期间为2014年3月24日至2015

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终554号上诉人(原审被告)：博兴县福乐家超市（已注销），住所地博兴县名士豪庭南门沿街商铺。经营者：曹涛，男，l977年9月22日生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人:高国华，山东剑超律师事务所律师。委托诉讼代理人:边家祥，山东鼎桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马新生，男，1951年l2月18日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人……