租赁合同纠纷 （2015）江中法民一终字第721号

本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、谢灼沛是否应赔偿张健新损失209613.43元。二、谢灼沛是否应支付租金57926元及水电费16200元给张健新。对于谢灼沛是否应赔偿张健新损失209613.43元的争议焦点问题。首先，关于合同的效力。从签订合同的主体来看，合同的相对人是张健新与谢灼沛。合同虽载明甲方“某某建筑设备有限公司”为出租人，但并无“某某建筑设备有限公司”签章确认，该公司无工商登记，其主体在法律上并不存在，不具有签订合同的主体资格。“某某建筑设备有限公司”名称与“建筑厂”不一致，“某某建筑设备有限公司”不是“建筑厂”，因此也不存在签订合同的主体是“建筑厂”。“建筑厂”虽有工商登记，但“建筑厂”与“机械厂”非同一地址，非同一企业，涉案土地使用证登记使用权人为“机械厂”，但涉案厂房无房产登记，“机械厂”无工商登记，不具有法律上的主体资格，因此“机械厂”不是签订合同的主体。故此，签订合同的主体非“某某建筑设备有限公司”“机械厂”或“建筑厂”。张健新虽以甲方代表人身份在合同上签名，但谢灼沛承认是与张健新签订合同，确认张健新作为出租人的身份，实质上合同的甲方就是张健新，乙方是谢灼沛

本案属租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、谢灼沛是否应赔偿张健新损失209613.43元。二、谢灼沛是否应支付租金57926元及水电费16200元给张健新。对于谢灼沛是否应赔偿张健新损失209613.43元的争议焦点问题。首先，关于合同的效力。从签订合同的主体来看，合同的相对人是张健新与谢灼沛。合同虽载明甲方“某某建筑设备有限公司”为出租人，但并无“某某建筑设备有限公司”签章确认，该公司无工商登记，其主体在法律上并不存在，不具有签订合同的主体资格。“某某建筑设备有限公司”名称与“建筑厂”不一致，“某某建筑设备有限公司”不是“建筑厂”，因此也不存在签订合同的主体是“建筑厂”。“建筑厂”虽有工商登记

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第721号上诉人（原审被告）：谢灼沛，住开平市。委托代理人：叶更裕，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健新，住开平市。委托代理人：许亮安、张秀莹，均系广东潭江律师事务所律师。上诉人谢灼沛因与被上诉人张健新租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依……