买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第610号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中唐国良张其与陆百公司之间存在买卖关系，唐国良应就该主张提供充分的证据予以佐证。然而唐国良并未能举证证明戴建忠与陆百公司之间存在委托代理关系，也无证据显示戴建忠可以对陆百公司构成表见代理。因此唐国良主张戴建忠的行为系代表陆百公司，本院无法认同。另外，唐国良也未能举证证明其与陆百公司之间能够直接构成买卖关系的其他确切证据。相反唐国良所提供的销售清单的购货单位处均载明为“戴”，录音材料中也反映出戴建忠与陆百公司之间存在长期的买卖关系。在戴建忠亦自称其是赚取差价的中间商的情况下，唐国良主张其与陆百公司之间存在买卖关系，进而要求陆百公司支付所欠货款依据明显不足。据此，唐国良的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，942元，由上诉人唐国良负担。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中唐国良张其与陆百公司之间存在买卖关系，唐国良应就该主张提供充分的证据予以佐证。然而唐国良并未能举证证明戴建忠与陆百公司之间存在委托代理关系，也无证据显示戴建忠可以对陆百公司构成表见代理。因此唐国良主张戴建忠的行为系代表陆百公司，本院无法认同。另外，唐国良也未能举证证明其与陆百公司之间能够直接构成买卖关系的其他确切证据。相反唐国良所提供的销售清单的购货单位处均载明为“戴”，录音材料中也反映出戴建忠与陆百公司之间存在长

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第610号上诉人（原审原告）唐国良。被上诉人（原审被告）上海陆百建设有限公司。原审被告戴建忠。上诉人唐国因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第33385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐国良的委托……