合同纠纷 （2014）三中民终字第02388号

本案争议的焦点是2005年10月17日李涛出具收条时双方是否就涉案房屋的权属变更达成合意。本案中原审法院根据李涛所出具的收条的文字内容、申新顺所持有的存款回单原件以及申新顺一次性偿还剩余贷款款项的事实综合分析，并结合申新顺在涉案房屋内一直居住、使用的事实，认定申新顺承担了涉案房屋的全部付款义务，李涛实际已将涉案房屋交由申新顺居住使用，双方已就涉案房屋权属的转移形成合意，并无不妥。李涛提出申新顺在涉案房屋内居住系双方存在债权债务关系，双方协议以房屋使用权折抵债务，而存款回单系申新顺在涉案房屋内居住时从房屋内拿走的主张，未提供证据予以证实，且申新顺予以否认，本院难以采信。李涛主张根据2013年网签合同及2013年个人销售已购住房涉税申报核定表内容，即使双方存在房屋买卖合同关系，其交易价格为160万元，与申新顺所述不符。对此本院认为，根据本案查明事实并结合双方网签合同的目的及时间分析，2013年网签合同是为了办理房屋产权变动登记，实现双方就涉案房屋权属变更的约定，使双方关于产权变动的约定经登记生效而订立的，该合同金额并非双方真实意思表示，并不发生相应的法律效力。对于李涛所主张的原审审理中存在

本案争议的焦点是2005年10月17日李涛出具收条时双方是否就涉案房屋的权属变更达成合意。本案中原审法院根据李涛所出具的收条的文字内容、申新顺所持有的存款回单原件以及申新顺一次性偿还剩余贷款款项的事实综合分析，并结合申新顺在涉案房屋内一直居住、使用的事实，认定申新顺承担了涉案房屋的全部付款义务，李涛实际已将涉案房屋交由申新顺居住使用，双方已就涉案房屋权属的转移形成合意，并无不妥。李涛提出申新顺在涉案房屋内居住系双方存在债权债务关系，双方协议以房屋使用权折抵债务，而存款回单系申新顺在涉案房屋内居住时从房屋内拿走的主张，未提供证据予以证实，且申新顺予以否认，本院难以采信。李涛主张根据2013年网签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02388号上诉人（原审被告）李涛，男，1976年3月13日出生。委托代理人张显峰，北京市致尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）申新顺，男，1951年11月11日出生。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。委托代理人申裴，女，1979年8月27日出生。上诉人李涛因与被上诉人申新顺合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013……