（2015）穗中法行终字第740号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。……”根据本案查明的事实，本案所涉地块已作出了土地使用权登记，在房屋建成后也进行了相应的房地产登记。永常地产发展有限公司因不服相关房地产登记行为已提起行政诉讼，对该行为的合法性审查已进入司法程序中。故对原告提出的控告书，被告在复查上述登记行为后将核查情况告知原告，复函本身并未创设新的权利义务，对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司的起诉。上诉人乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。本案是先复议后诉讼，上诉人对具体行政行为利害关系均经行政和复议机关认可，依照复议决定不服诉讼告知而提起本案行政诉讼，该裁定认定上诉人对该具体行
摘要
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。……”根据本案查明的事实，本案所涉地块已作出了土地使用权登记，在房屋建成后也进行了相应的房地产登记。永常地产发展有限公司因不服相关房地产登记行为已提起行政诉讼，对该行为的合法性审查已进入司法程序中。故对原告提出的控告书，被告在复查上述登记行为后将核查情况告知原告，复函本身并未创设新的权利义务，对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于法院行政诉讼的受案范围。综上所述
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗中法行终字第740号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐博格纳投资咨询有限公司，地址：乌鲁木齐市天山区。法定代表人：黄定秀，职务：执行董事。委托代理人：韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，地址：广州市豪贤路193号。委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：永常地产发展有限公司，……