建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申1155号

本案再审审查的争议焦点是：（一）二审判决对《关于终止合同的协议》的认定是否正确，案涉工程价款应如何结算；（二）二审判决对案涉4285886元商砼款的处理是否正确；（三）二审判决对中鹏公司已付工程款的数额认定是否正确。关于二审判决对《关于终止合同的协议》的认定是否正确，案涉工程价款应如何结算的问题。本院认为，合同是双方当事人通过要约和承诺达成的一致意思表示，中鹏公司、宁钦海、曾骁并不否认其2016年5月29日即已在《关于终止合同的协议》上盖章签字，其应受自己作出的意思表示约束。而且在2016年10月8日有中鹏公司、宁钦海、曾骁盖章签字的四方《协议书》中再次重申了中鹏公司与兴旺公司已于2016年5月22日签订《关于终止合同的协议》这一事实。至于兴旺公司何时盖章并不影响协议对双方权利义务的确定。即使兴旺公司嗣后补盖印章亦可认定系对其之前意思表示的追认，不属于伪造证据的情形。中鹏公司、宁钦海、曾骁以此为由主张《关于终止合同的协议》不成立、无效，依据不足。中鹏公司还主张其系受兴旺公司欺诈签订上述协议，但未提供证据证明，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，受欺诈所签合同系可撤销合同，当事

本案再审审查的争议焦点是：（一）二审判决对《关于终止合同的协议》的认定是否正确，案涉工程价款应如何结算；（二）二审判决对案涉4285886元商砼款的处理是否正确；（三）二审判决对中鹏公司已付工程款的数额认定是否正确。关于二审判决对《关于终止合同的协议》的认定是否正确，案涉工程价款应如何结算的问题。本院认为，合同是双方当事人通过要约和承诺达成的一致意思表示，中鹏公司、宁钦海、曾骁并不否认其2016年5月29日即已在《关于终止合同的协议》上盖章签字，其应受自己作出的意思表示约束。而且在2016年10月8日有中鹏公司、宁钦海、曾骁盖章签字的四方《协议书》中再次重申了中鹏公司与兴旺公司已于2016年5

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1155号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路168号7栋5层1号。法定代表人：宁钦海，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡学满，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡音，四川英济律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁钦海，男，1961年12月10日出生，汉族……