商品房预售合同纠纷 （2020）沪02民终10879号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋的交付日期为2011年12月。郝雨濛称保修期内飘窗渗水、墙面裂缝未能修复，惠格公司予以否认，郝雨濛没有提供充分证据证明其主张。即便确实需要维修，但其亦陈述保修期内物业公司已经进行了维修，郝雨濛未能提供任何未修复好以及之后再次要求维修或赔偿的证据。其称惠格公司提出让其自行维修并同意承担维修费用，但惠格公司并不认可，郝雨濛亦未提交证据，一审法院不予认可。现系争房屋已过保修期，故对郝雨濛在超过保修期后要求惠格公司进行维修并赔偿房屋空置费、地板更换费用和律师费的诉请，缺乏依据，一审法院均难以支持。对其主张的检测费与鉴定费，并未实际产生，亦不予支持。一审法院判决：驳回郝雨濛的全部诉讼请求。本院审理中，郝雨濛提交2020年8月31日上海上实物业管理有限公司莱英北郡物业服务中心出具的证明一份，证明在上实物业管理期间郝雨濛就系争房屋问题向物业公司进行过报修，开发商也派人维修过两次但未修复，且每年上实物业向郝雨濛催讨物业费时，郝雨濛均是以系争房屋存在漏水、墙面

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。系争房屋的交付日期为2011年12月。郝雨濛称保修期内飘窗渗水、墙面裂缝未能修复，惠格公司予以否认，郝雨濛没有提供充分证据证明其主张。即便确实需要维修，但其亦陈述保修期内物业公司已经进行了维修，郝雨濛未能提供任何未修复好以及之后再次要求维修或赔偿的证据。其称惠格公司提出让其自行维修并同意承担维修费用，但惠格公司并不认可，郝雨濛亦未提交证据，一审法院不予认可。现系争房屋已过保修期，故对郝雨濛在超过保修期后要求惠格公司进行维修并赔偿房屋空置费、地板更换费用和律师

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10879号上诉人(原审原告)：郝雨濛，男，2001年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海惠格置业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞燕萍，董事长。委托诉讼代理人：侯延林，男。原审第三人：上海盈嘉物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人……