（2014）临行终字第175号

本案被诉的具体行政行为所指向的210平方米的集体土地使用权，土地所有权人为平邑县流峪镇车庄村集体所有，符合事实。诉讼中，原告所提交的证据材料，不能有效证实该宗土地归属其所在的流峪镇桃花峪村集体所有，亦不能有效证实原告与涉案的该宗土地有合法的承包经营关系，原告刘志新与被诉的具体行政行为没有行政法上的利害关系，其作为起诉人不具有本案原告诉讼主体资格，故对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘志新的起诉。上诉人刘志新不服一审法院裁定上诉称：赵景明有个农机加油站是在流峪村，后来孙峰吉弄到了桃花峪的土地上，占用了我承包本村的土地。1996年下半年，刘广营任桃花峪村书记，想卖我的承包地，我不愿意，我的合同在刘志青手里但被他弄丢了，于是又补了个合同，合同上写的是当时的承包时间，1997年刘广营偷卖了13＊14米土地，没有卖我看树行子的小屋。1999年车庄村书记牛天利、李秀恩等卖车庄最南边的地方给刘志义建房子，靠我

本案被诉的具体行政行为所指向的210平方米的集体土地使用权，土地所有权人为平邑县流峪镇车庄村集体所有，符合事实。诉讼中，原告所提交的证据材料，不能有效证实该宗土地归属其所在的流峪镇桃花峪村集体所有，亦不能有效证实原告与涉案的该宗土地有合法的承包经营关系，原告刘志新与被诉的具体行政行为没有行政法上的利害关系，其作为起诉人不具有本案原告诉讼主体资格，故对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘志新的起诉。上诉人刘

山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）临行终字第175号上诉人（一审原告）：刘志新，农民。被上诉人（一审被告）：平邑县人民政府。住所地：平邑县城汉阙路。法定代表人：刘春波，县长。一审第三人：孙峰吉。刘志新诉平邑县人民政府、孙峰吉土地行政登记一案，沂南县人民法院于2014年8月12日作出（2014）沂南行初字第24号行政裁定。一审原告刘志新不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……