（2013）深中法行终字第223号

本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局福田分局针对李雪松提出的举报事项决定不予立案的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。针对李雪松的举报事项，深圳市市场监督管理局福田分局以富宝牌盐焗杏仁的发票、《装箱单》及《产品购销合同》等证据材料均标注其原料名称为杏仁，且美国大杏仁属俗称为由，决定不予立案。但富宝牌盐焗杏仁的《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示其原料进口时的名称为干的去壳巴旦杏仁，与发票、《装箱单》及《产品购销合同》等证据材料所显示的原料名称为杏仁不相吻合，且美国大杏仁与我国杏仁确为不同种属，富宝牌盐焗杏仁直接将美国大杏仁标注为杏仁会否导致消费者误解或混淆，故深圳市市场监督管理局福田分局提交的证据材料不足以证明富宝牌盐焗杏仁的标签符合法定要求，其针对李雪松的举报事项决定不予立案缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。综上，李雪松的上诉理由成立。原审判决实体处理有误，依法应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及第五十四条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第579号行政判决；二、撤销被

本案被诉具体行政行为是深圳市市场监督管理局福田分局针对李雪松提出的举报事项决定不予立案的具体行政行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。针对李雪松的举报事项，深圳市市场监督管理局福田分局以富宝牌盐焗杏仁的发票、《装箱单》及《产品购销合同》等证据材料均标注其原料名称为杏仁，且美国大杏仁属俗称为由，决定不予立案。但富宝牌盐焗杏仁的《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示其原料进口时的名称为干的去壳巴旦杏仁，与发票、《装箱单》及《产品购销合同》等证据材料所显示的原料名称为杏仁不相吻合，且美国大杏仁与我国杏仁确为不同种属，富宝牌盐焗杏仁直接将美国大杏仁标注为杏仁会否导致消费者误解或混淆，故深圳市市

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第223号上诉人（原审原告）李雪松。被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局福田分局。代表人王太连，局长。委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。上诉人李雪松因诉被上诉人深圳市市场监督管理局福田分局市场监督行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第579号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……