建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终6969号

曾前作为个人并无施工资质，故曾前与联讯公司之间的建设工程施工合同无效，但曾前已按照合同的约定完成了工程施工，并已交付联讯公司使用且验收合格，联讯公司确认尚有45850元工程款未支付，故一审法院对于曾前要求联讯公司支付工程款43540元的诉讼请求予以支持。联讯公司抗辩曾前的施工存在质量问题且施工拖延，由于联讯公司已经确认曾前的施工工程完工并同意其请款，故对于联讯公司的抗辩一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《供应审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：上海联讯智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾前工程款43540元。案件受理费888元，由上海联讯智能化工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中联讯公司与曾前签订的《劳务承包协议》，因曾前作为个人并无施工资质，应属无效合同。曾前主张其已按约完成施工，将工程交付给联讯公司。联讯公司则认为曾前未

曾前作为个人并无施工资质，故曾前与联讯公司之间的建设工程施工合同无效，但曾前已按照合同的约定完成了工程施工，并已交付联讯公司使用且验收合格，联讯公司确认尚有45850元工程款未支付，故一审法院对于曾前要求联讯公司支付工程款43540元的诉讼请求予以支持。联讯公司抗辩曾前的施工存在质量问题且施工拖延，由于联讯公司已经确认曾前的施工工程完工并同意其请款，故对于联讯公司的抗辩一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《供应审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6969号上诉人（原审被告）：上海联讯智能化工程有限公司。委托诉讼代理人：祝星伟。委托诉讼代理人：朱年喜。被上诉人（原审原告）：曾前。委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。上诉人上海联讯智能化工程有限公司（以下简称联讯公司）因与被上诉人曾前建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初896……