（2015）东中法行终字第100号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。邱香华就其2014年1月7日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年5月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》，并送达邱香华及名创家具公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：邱香华于2014年1月7日受到的事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，首先，案涉事故发生在邱香华上班前，故不属于邱香华上班时间范畴；其次，邱香华是木工部主管，工作范围是办公室和车间，邱香华在《询问笔录》中也陈述其每天上班都是先把自行车停放在公司停车棚后再步行到工作岗位上，因此，案涉事故地点即公司大门不属于邱香华工作地点；再次，邱香华在公司大门处摔倒时尚未进入工作岗位，也并非从事与工作有关的预备性工作；最后，本案并无证据显示邱香华是受到非本人主要责任的交通事故而受伤。综上，原审法院

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。邱香华就其2014年1月7日发生交通事故受到的伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年5月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203257203号《不予认定工伤决定书》，并送达邱香华及名创家具公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：邱香华于2014年1月7日受到的事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，首先，案涉事故

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第100号上诉人（原审原告）：邱香华。委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞市名创家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村围离下地……