买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第225号

本案的争议焦点是上诉人周华南与被上诉人应某之间是否存在买卖关系。首先，关于上诉人收取的10万元款项的性质。被上诉人应西乾汇给上诉人的10万元款项系被上诉人应某交付的预付款，上诉人称该款项只能证明其与应西乾发生关系，与应某无关，但上诉人并不能举证证明该款项系应西乾支付给上诉人的经济往来款，且应西乾本人也予以否认，同时，本院注意到应某存入应西乾账户的时间与应西乾汇给上诉人的时间仅相差8天，故该款项认定为应西乾替应某转交的预付款，比较合乎情理。其次，关于双方有无结算。被上诉人应某在一审庭审中申请出庭作证的证人张某，证实周华南与应某等进行结算以及周华南送货给应某的事实，而周华南一审代理人也承认对账时证人在场，因此，证人证言的证明力较高，能够证明上诉人周华南与被上诉人应某之间存在买卖关系。综上，上诉人周华南的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人周华南负担。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹军代理审判员

本案的争议焦点是上诉人周华南与被上诉人应某之间是否存在买卖关系。首先，关于上诉人收取的10万元款项的性质。被上诉人应西乾汇给上诉人的10万元款项系被上诉人应某交付的预付款，上诉人称该款项只能证明其与应西乾发生关系，与应某无关，但上诉人并不能举证证明该款项系应西乾支付给上诉人的经济往来款，且应西乾本人也予以否认，同时，本院注意到应某存入应西乾账户的时间与应西乾汇给上诉人的时间仅相差8天，故该款项认定为应西乾替应某转交的预付款，比较合乎情理。其次，关于双方有无结算。被上诉人应某在一审庭审中申请出庭作证的证人张某，证实周华南与应某等进行结算以及周华南送货给应某的事实，而周华南一审代理人也承认对账时证

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第225号上诉人（原审被告）：周华南。被上诉人（原审原告）：应卫文。委托代理人：应贤申。被上诉人（原审被告）：应西乾。上诉人周华南为与被上诉人应卫文、应西乾买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙下商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭……