追偿权纠纷 （2021）最高法民申2369号

本案再审审查的重点为：一、二审判决毓慧公司、益生堂生物公司等反担保人就案涉债务向中泰公司承担连带清偿责任是否有误。（一）关于案涉《不可撤销反担保函》的效力问题本案中，中泰公司为证明毓慧公司、益生堂生物公司应承担清偿债务的反担保责任，分别提供了加盖上海文慧投资有限公司、益生堂生物公司印章的《不可撤销反担保函》等作为证据。毓慧公司认可上海文慧投资有限公司系2014年4月24日其企业名称变更前使用的名称，但否认该函的真实性和证明力；毓慧公司在一、二审中未提供反证，也未申请法院对该函进行鉴定，一、二审判决确认该函的真实性并无不当。毓慧公司同时主张该函未经其股东会、董事会决议通过因而无效。经查，2005年10月27日修正、2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。但在此之前的《中华人民共和国公司法》对公司对外担保是否需由股东会、董事会决议，并无明确的规定。而毓慧公司出具《不可撤销反担保函》

本案再审审查的重点为：一、二审判决毓慧公司、益生堂生物公司等反担保人就案涉债务向中泰公司承担连带清偿责任是否有误。（一）关于案涉《不可撤销反担保函》的效力问题本案中，中泰公司为证明毓慧公司、益生堂生物公司应承担清偿债务的反担保责任，分别提供了加盖上海文慧投资有限公司、益生堂生物公司印章的《不可撤销反担保函》等作为证据。毓慧公司认可上海文慧投资有限公司系2014年4月24日其企业名称变更前使用的名称，但否认该函的真实性和证明力；毓慧公司在一、二审中未提供反证，也未申请法院对该函进行鉴定，一、二审判决确认该函的真实性并无不当。毓慧公司同时主张该函未经其股东会、董事会决议通过因而无效。经查，2005

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2369号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海毓慧实业发展有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢2层A区274室。法定代表人：王庆如，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁金基，北京市国宏律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：深圳益生堂生物企业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场A栋（……