房屋买卖合同纠纷 （2015）浙舟民终字第74号

一、关于房屋买卖合同买受人主体问题。原审法院在（2013）舟普六民初字第60号民事判决中已认定诉争24套房屋的购买主体为华恒公司，舟山市中级人民法院在终审判决中也未推翻该结论，故生效判决关于合同买受人主体问题的认定应予遵守。华恒公司于2012年11月2日起诉蒋舟海以及乐舟于2012年12月25日起诉金敏娜、蒋飞波、蒋舟海所依据的《二手房买卖合同》均是案外人刘章与蒋舟海签订的合同，而非是乐舟于2013年5月30日起诉及本案起诉中主张的其与蒋舟海签订的合同，之所以如此，乐舟在本案中解释系因乐舟和华恒公司在此前起诉时找不到乐舟与蒋舟海签订的合同。在本案房屋买卖合同履行过程屡生波折以及合同系房屋买卖关系最重要凭证的情况下，乐舟的上述解释显然违背常理，且刘章原系案涉房屋的承租人并曾支付购房定金以及其系合同确定的房屋产权过户对象即华恒公司的法定代表人，因此，尽管本案房屋买卖合同的买受人系华恒公司，但刘章在合同签订与履行过程中的作用也毋庸置疑，其系重要参与者。二、房屋买卖合同解除的条件成就与否问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟

一、关于房屋买卖合同买受人主体问题。原审法院在（2013）舟普六民初字第60号民事判决中已认定诉争24套房屋的购买主体为华恒公司，舟山市中级人民法院在终审判决中也未推翻该结论，故生效判决关于合同买受人主体问题的认定应予遵守。华恒公司于2012年11月2日起诉蒋舟海以及乐舟于2012年12月25日起诉金敏娜、蒋飞波、蒋舟海所依据的《二手房买卖合同》均是案外人刘章与蒋舟海签订的合同，而非是乐舟于2013年5月30日起诉及本案起诉中主张的其与蒋舟海签订的合同，之所以如此，乐舟在本案中解释系因乐舟和华恒公司在此前起诉时找不到乐舟与蒋舟海签订的合同。在本案房屋买卖合同履行过程屡生波折以及合同系房屋买卖关

浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙舟民终字第74号上诉人（原审原告）乐舟。委托代理人贺高峰。被上诉人（原审被告）金敏娜。被上诉人（原审被告）蒋飞波。被上诉人（原审被告）蒋舟海。委托代理人张肖冬。上诉人乐舟因房屋买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普六民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭。被上诉人蒋舟海……