民间借贷纠纷 （2015）资民终字第1125号

何隆江在与黄俊婚姻关系存续期间与陶全容同居生活，其行为已严重违反婚姻法的相关规定，也违背了社会公序良俗。陶全容在与何隆江同居期间，何隆江向其出具了借条，何隆江抗辩其并没有向陶全容借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，陶全容主张其给付是现金28万元，但经本案庭审调查得知，陶全容因欠款被看守所羁押，是何隆江向陶全容的兄姐借钱把事情了结后才得以释放，其借款至今仍未还清。因此，在仅有借条，而没有其取款凭证或转账凭证等证据证明的情况下，应对陶全容陈述的已交付28万元现金给何隆江的事实不予采信，对陶全容主张何隆江还款的诉讼请应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告陶全容的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告陶全容负担。宣判后，原告陶全容不服，上诉来本院称，一、虽然一审中陶全容称，2014年5月11日，被上诉人何隆江向陶全容借款28万元并当场出具借条一张，但实际上何隆江不是一次性向陶全容借款28万元，而

何隆江在与黄俊婚姻关系存续期间与陶全容同居生活，其行为已严重违反婚姻法的相关规定，也违背了社会公序良俗。陶全容在与何隆江同居期间，何隆江向其出具了借条，何隆江抗辩其并没有向陶全容借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，陶全容主张其给付是现金28万元，但经本案庭审调查得知，陶全容因欠款被看守所羁押，是何隆江向陶全容的兄姐借钱把事情了结后才得以释放，其借款至今仍未还清。因此，在仅有借条，而没有其取款凭证或转账凭证等证据证明的情况下，应对陶全容陈述的已交付28万元现金给何隆江的事实不予采信，对陶全容主张何隆江还款的诉讼请应不予支持。据此，依照

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第1125号上诉人（原审原告）陶全容，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人王曦，北京华泰（成都）律师事务所律师。委托代理人吴伟，北京华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何隆江，男，汉族，住四川省简阳市。委托代理人严应兵，四川瑞能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄俊，女，汉族，住四川省简阳市。上诉人陶全容因与被上诉人……