买卖合同纠纷 （2021）鲁05民终614号

本案的争议焦点为涉案买卖合同的相对方即付款义务主体如何认定。恒嘉公司认可李永兴为该公司职工，涉案李永兴购买钢材的行为系恒嘉置业公司的行为，故，根据刘增义提交的证据，能够认定恒嘉公司欠付刘增义钢筋款60万元的事实。恒嘉公司抗辩其欠付的钢筋款数额为48万元，但未提交证据证实，对其抗辩不予支持。关于建华公司应否对涉案货款承担责任的问题。一审法院认为，买卖合同的效力仅限于合同当事人之间。刘增义仅以一审法院（2019）鲁0591民初681号黄河建工公司诉建华公司、恒嘉公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书中所分析认定的“李永兴同时系恒嘉公司、建华公司的代表和项目负责人”为由，主张刘增义与建华公司亦形成买卖合同关系，依据不足，且建华公司提交的淄博市中级人民法院2019年1月23日（2018）鲁03民终3867号民事判决书认定建华公司并未实际参与建华综合楼工程的施工建设、管理，亦未参与工程的竣工验收和价款结算。故对刘增义主张建华机械公司承担共同付款责任，一审法院不予支持。关于刘增义主张的逾期付款利息，“欠到条”中约定的付款时间为2016年9月16日，逾期每月按月息2.5%计算。建华公司和恒嘉公司对

本案的争议焦点为涉案买卖合同的相对方即付款义务主体如何认定。恒嘉公司认可李永兴为该公司职工，涉案李永兴购买钢材的行为系恒嘉置业公司的行为，故，根据刘增义提交的证据，能够认定恒嘉公司欠付刘增义钢筋款60万元的事实。恒嘉公司抗辩其欠付的钢筋款数额为48万元，但未提交证据证实，对其抗辩不予支持。关于建华公司应否对涉案货款承担责任的问题。一审法院认为，买卖合同的效力仅限于合同当事人之间。刘增义仅以一审法院（2019）鲁0591民初681号黄河建工公司诉建华公司、恒嘉公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书中所分析认定的“李永兴同时系恒嘉公司、建华公司的代表和项目负责人”为由，主张刘增义与建华公司亦形成

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终614号 上诉人（原审原告）：刘增义，男，1962年9月9日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李宗禄，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金光，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市建华机械设备有限责任公司，住所地东营市东营区曹州路62号。 法定代表人：孙丰波，执行董事。……