（2013）郴民二终字第106号

双方争议焦点如下：1、本案的借款本金问题，在答辩中，被告凯达公司和孙向阳均辩称借款当日，被告孙向阳从银行取钱给付原告邓贤明131，000元，但原告邓贤明予以否认，被告孙向阳又未提供其他证据予以佐证，故对被告辩称借款当日又返还131，000元的事实不予认可。原告邓贤明在庭审提供的转账凭条，已证实原告邓贤明转400，000元给被告孙向阳的事实，故本案认定三被告借款本金为400，000元。2、关于凯达公司的责任承担问题。凯达郴州分公司和被告孙向阳、李振彬作为共同借款人向原告邓贤明借款并出具借条，已非常清楚的注明了原、被告各自的权利、义务，至于该借款实际上是由谁来使用受益，并不导致三借款人身份的改变，即使三借款人之间有约定，也是在三借款人内部有效，并不能对抗贷款人的利益。且该借款合同的约定并没有违反法律法规的规定，认定该借款合同有效、合法。此外，凯达郴州分公司与凯达公司虽然有合同约定孙向阳个人承包凯达郴州分公司实行独立核算，自负盈亏，但这只是公司内部管理问题，凯达郴州分公司无独立法人资格，其行为责任的承担应由凯达公司来负责。故被告凯达公司辩称其不应当承担本案的债务，不予支持。3、关于利息的计算

双方争议焦点如下：1、本案的借款本金问题，在答辩中，被告凯达公司和孙向阳均辩称借款当日，被告孙向阳从银行取钱给付原告邓贤明131，000元，但原告邓贤明予以否认，被告孙向阳又未提供其他证据予以佐证，故对被告辩称借款当日又返还131，000元的事实不予认可。原告邓贤明在庭审提供的转账凭条，已证实原告邓贤明转400，000元给被告孙向阳的事实，故本案认定三被告借款本金为400，000元。2、关于凯达公司的责任承担问题。凯达郴州分公司和被告孙向阳、李振彬作为共同借款人向原告邓贤明借款并出具借条，已非常清楚的注明了原、被告各自的权利、义务，至于该借款实际上是由谁来使用受益，并不导致三借款人身份的改变，

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民二终字第106号上诉人（原审被告）福建凯达装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街中段东淮花苑**。法定代表人孙凯，该公司董事长。委托代理人方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人纪培婕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓贤明，男，1964年5月10日出生，汉族。委托代理人谷子佩，湖南方缔园……