买卖合同纠纷 （2017）川01民终12086号

双方争议焦点为案涉债权是否已过诉讼时效。根据燎原公司提供的《询证函》显示，双方仅对欠款的数额进行了确认，该函件中并没有约定债务的履行期限，燎原公司可随时要求被告履行。案涉债务，在燎原公司未要求北洋公司履行、北洋公司未明确拒绝履行的情况下，诉讼时效期间并未起算。因此，燎原公司主张的诉请，未超过诉讼时效期间。北洋公司的抗辩理由，不能成立。关于燎原公司主张的交通费、误工费，未提供证据证明，缺乏事实根据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、北洋公司于判决生效之日起三日内给付燎原公司货款98480元；二、驳回燎原公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1157元，由北洋公司负担。本案二审期间，燎原公司提交一组新证据：2015年至2017年的若干份燎原公司自制记账凭证和员工差旅费报销单，往返于成都、天津、北京、石家庄等地间的航空铁路运输票据和燎原公司员工的《劳动合同》，拟证明燎

双方争议焦点为案涉债权是否已过诉讼时效。根据燎原公司提供的《询证函》显示，双方仅对欠款的数额进行了确认，该函件中并没有约定债务的履行期限，燎原公司可随时要求被告履行。案涉债务，在燎原公司未要求北洋公司履行、北洋公司未明确拒绝履行的情况下，诉讼时效期间并未起算。因此，燎原公司主张的诉请，未超过诉讼时效期间。北洋公司的抗辩理由，不能成立。关于燎原公司主张的交通费、误工费，未提供证据证明，缺乏事实根据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的通知》第六条，《

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12086号上诉人（原审被告）：天津新技术产业园区北洋世纪焊接技术有限公司，住所地：天津市静海城东天津新技术产业园区天宇科技园。法定代表人：程学锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都燎原星光电子有限责任公司，住所地：四川省成都经济技术开发区星光东路68号。法定代表人：张志贤，该公司执……